Enfin serait-on tenté de dire !!! ou quand la presse américaine ose s’attaquer au lobby de l’armement US … souhaitons lui bonne chance …
Le New York Times vient de publier samedi un éditorial en première page réclamant l’interdiction des armes utilisées mercredi lors de la tuerie de San Bernardino, en Californie. Sont visés les fusils d’assaut de calibre 223. Tout de même … Pour un peu, cela glacerait le sang de savoir que ce type d’armes circule librement outre Atlantique.
« Certains types d’armes, comme les fusils de combat légèrement modifiés utilisés en Californie, et certains types de munitions, devraient être interdits à la vente pour les civils », prône ainsi le journal dans son éditorial titré « End the Gun Epidemic » (Stoppez l’épidémie des armes à feu). Le quotidien enfonce même le clou en ajoutant qu’ »une telle interdiction exigerait des Américains qui possèdent ce type d’armes qu’ils les restituent pour le bien de leurs concitoyens ».
A noter que le journal n’avait pas publié d’éditorial depuis 1920. Date à laquelle il avait dit sa consternation face à la nomination de Warren G. Harding comme candidat républicain à la présidence.
Précisons que les auteurs de la tuerie perpétrée à l’intérieur d’un centre pour personnes handicapées se sont servis de fusils d’assaut de calibre 223 achetés en toute légalité … Ils possédaient aussi des pistolets semi-automatiques.
Si depuis vendredi, la tuerie de San Bernardino est considérée depuis vendredi par le FBI comme un « acte de terrorisme« , étant donné l’acte d’allégeance fait à l’Etat islamique par l’un de ses auteurs, le New York Times, évoquant d’autres tueries, déclare : « soyons clairs, ces folies meurtrières sont toutes, à leur façon, des actes de terrorisme. »
Début octobre, la fusillade qui avait tué dix personnes dans une université de l’Oregon avait d’ores et déjà relancé le débat sur le port d’armes à feu aux Etats-Unis. Rappelons que cette attaque faisait suite à un double homicide en Virginie fin août, une fusillade dans un cinéma en Louisiane, fin juillet ainsi qu’une tuerie dans une église de Charleston en Caroline du sud, en juin.
Au final, les meurtres par armes à feu sont devenus ni plus ni moins des drames quasi-quotidiens aux Etats-Unis. « Quelque part, c’est devenu une routine », avait même déclaré Barack Obama lors de son discours faisant suite à la fusillade de l’Oregon.
Le président des Etats-Unis avait alors, une nouvelle fois, rappelé la nécessité de modifier la loi sur le port d’armes. Avant de lancer un défi aux médias : comparer le nombre de personnes tuées dans des attaques terroristes au cours de la décennie écoulée au nombre de citoyens américains tués par la violence par armes.
Relevant le défi, la chaîne de télévision NBC avait publié des chiffres pour le moins édifiants : entre 2001 et 2014 3.046 Américains sont morts dans des attaques terroristes, alors que plus de 153.000 personnes ont été victimes d’homicides par armes à feu entre 2001 et 2013, sur le territoire américain.
Mais si officiellement, le président américain Barack Obama se fait l’avocat d’un contrôle renforcé des armes, l’opposition républicaine au Congrès a toujours bloqué des initiatives allant dans ce sens.
Le milliardaire américain Donald Trump, candidat à la primaire présidentielle du parti républicain aux Etats-Unis, on ne peut plus favorable au port d’armes a pris récemment prétexte quant à lui des attentats à Paris pour asséner une véritable propagande en faveur du port d’arme.
« Regardez Paris, avec les lois sur le port d’armes les plus restrictives du monde, personne n’avait d’armes sauf les bandits » a-t-il ainsi déclaré.
« Personne n’était armé et ils se sont fait exécuter un par un », a poursuivi le milliardaire. « On peut dire ce que l’on veut mais si ces gens avaient été armés, si ces gens avaient eu le droit de porter leur arme avec eux, et bien la situation aurait été bien différente« , a-t-il conclu.
Sources : AFP, NYTimes, NBC
Elisabeth Studer – 5 décembre 2015 – www.leblogfinance.com
A lire également :
. Attentat de Boston : opportunité pour Obama de justifier le totalitarisme controversé du NDAA ?